Moderner Weinsprech: Kommunizieren im Nonsens-Modus

Vor drei Tagen erhielt ich eine als dring­lich mar­kier­te Mail: „Viel Wumms für wenig Koh­le.“ Kein Ein­la­dung zum Box­kampf zu ermä­ßig­ten Prei­sen, auch kei­ne Rekla­me für die blaue Ertüch­ti­gungs­pil­le für Män­ner. Es han­del­te sich viel­mehr um eine beson­ders prol­li­ge Offer­te zum Kauf eines Weins, eines namens­lo­sen Roten aus den Tie­fen des Languedoc.

„Viel Wumms für wenig Kohle.“

Am Tag vor­her fand ich auf mei­nem Ser­ver eine Mail, in der der bes­te Rot­wein Ita­li­ens annon­ciert wur­de: „Die­ser Ita­lie­ner schlägt aller Rekor­de.“ Wel­che, wur­de nicht ganz klar. Preis­re­kor­de kön­nen es jeden­falls nicht gewe­sen sein. Mit schlap­pen 16,50 Euro war der süd­ita­lie­ni­sche Aglia­ni­co weder bil­lig noch teu­er. Aber der Anbie­ter die­ses Trop­fens hat­te einen Tes­ter gefun­den, der bereit war, 99 Punk­te für die­sen Wald- und Wie­sen­wein zu ris­kie­ren, was zwar auch kein Rekord ist, aber doch eine recht ansehn­li­che Note – wenn sie denn gerecht­fer­tigt wäre. Die Bewer­tung die­ses Weins durch ande­re Tes­ter liegt bei durch­schnitt­lich 88 Punk­ten. Das stand natür­lich nicht in der Mail.

Ohne verbales Pathos geht es nicht

Punk­te kann man nicht trin­ken, Wor­te dage­gen auf der Zun­ge zer­ge­hen las­sen. „Zau­ber­trank“, „Welt­klas­se“, „Gän­se­haut­wein“ – der­lei ver­ba­les Pathos ist inzwi­schen Gemein­gut gewor­den in Mails, Fly­ern, Pro­spek­ten, auch in jour­na­lis­ti­schen Arti­keln oder Video-Streams, die durch das Netz geis­tern. Das Ziel ist fast immer das glei­che: Aller­welts­wei­ne auf­zu­hüb­schen, zu Hoch­ge­wäch­sen zu sti­li­sie­ren. Die Täter sind durch­weg Fach­leu­te. Das ers­te Zitat oben stammt von Parker-Tester Jeb Dun­nuck, das zwei­te von dem ita­lie­ni­schen Wein­kri­ti­ker Luca Maro­ni, einem in sei­ner Hei­mat belä­chel­ten Para­dies­vo­gel. Doch wer von den Adres­sa­ten der Mail weiß das schon?

“Wie ein Schluck küh­les Gletscherwasser”

Dass sich Verkaufs-Rhetorik anders anhört als die aka­de­mi­sche Wein­spra­che, ist klar. Aber wenn Ver­käu­fer nur noch im Nonsens-Modus kom­mu­ni­zie­ren, stellt sich irgend­wann die Fra­ge: Sol­len die Kon­su­men­ten sys­te­ma­tisch getäuscht wer­den? Über den Tisch gezo­gen wer­den? Zumin­dest irre­ge­lei­tet wer­den? Wer­den hier Mäus­chen zu Ele­fan­ten auf­ge­bla­sen, indem man ihnen fal­sche Eti­ket­ten anhaf­tet? Sicher, jeder hat die Frei­heit, einen lang­wei­li­gen Müller-Thurgau als „Geheim­tipp“, als „Schnäpp­chen“, als Wein mit einem „rie­si­gen Span­nungs­bo­gen“ zu bezeich­nen, der schmeckt wie „ein Schluck aus einem küh­len Glet­scher­bach“. Hei­kel wird es erst, wenn der ani­mier­te Käu­fer in Erwar­tung eines tol­len Weins fest­stel­len muss, dass der Span­nungs­bo­gen in sich zusam­men­ge­fal­len ist wie ein Souf­flé, das zu spät aus dem Ofen geholt wur­de – wenn er über­haupt je einen Span­nungs­bo­gen gehabt hat.

Arschkriecherei statt kritischer Weinberichterstattung

Wein­aka­de­mi­ker und ande­re diplo­mier­te Reben­saft­ex­per­ten leis­ten die­ser Ent­wick­lung nicht sel­ten Vor­schub. Statt zu ver­su­chen, einen Wein rich­tig ein­zu­ord­nen, sehen sie es als ihre vor­nehms­te Auf­ga­be an, ihn mit blu­mi­gen Wor­ten zu beschrei­ben. Ein schlich­ter Land­wein schmeckt dann plötz­lich wie ein nobler Trop­fen, ein klei­ner Bor­deaux wie ein Pre­mier Cru. „Geho­be­ner Unsinn“ hat die Süd­deut­sche Zei­tung ein­mal geschrie­ben. Zu Recht, fin­de ich.

„Kel­ler, die Wei­ni­ko­ne, vini­fi­ziert die heiß begehr­tes­ten Wei­ne Deutsch­lands.“

Und die Jour­na­lis­ten? Sie ver­ste­hen sich als Kri­ti­ker, doch Kri­ti­sches liest man sel­ten von ihnen. Lob­prei­sun­gen, Kom­pli­men­te, Ehr­erbie­tung – das kön­nen sie bes­ser. Über den deut­schen Win­zer Klaus-Peter Kel­ler schrieb die ange­se­he­ne ame­ri­ka­ni­sche Wein­fach­zeit­schrift Wine Enthu­si­ast: „Kel­ler, die Wei­ni­ko­ne, vini­fi­ziert die heiß begehr­tes­ten Wei­ne Deutsch­lands.“ Kei­ne Ahnung, welch umfang­rei­che Recher­chen der ame­ri­ka­ni­sche Autor ange­stellt hat, um zu die­sem Urteil zu gelan­gen. Wahr­schein­lich hat er nur sein Bauch­ge­fühl befragt. Borderline-Journalismus nennt man sowas. Oder Arschkriecherei.

Einfach nur so rumgeschwafelt

Der deut­sche Gault Mil­lau ist etwas dich­ter am Gesche­hen. Und was schreibt er über Kel­ler? „Der Kon­su­ment tankt in sei­nen Wei­nen vita­les Fein­ge­fühl und ele­gan­te Küh­le, qua­si beschwing­te Lebens­lust.“ Gram­ma­tisch etwas holp­rig und bild­lich schief. Mei­net­we­gen. Aber dann kommt’s: „Er ist Deutsch­lands Meis­ter aller Klas­sen.“ Fina­ler Knock­out aller ande­ren Spit­zen­win­zer des Lan­des? Oder ein­fach so rumgeschwafelt?

Natür­lich gibt es auch Kol­le­gen, die seri­ös über Wein schrei­ben. Der ers­te Satz eines lan­gen Arti­kels über den Kai­ser­stuhl in VINUM, Euro­pas füh­ren­dem Maga­zin für Wein­kul­tur, lau­te­te letz­tes Jahr: „Alles begann mit den Sume­rern, Ägyp­tern, Grie­chen, Ger­ma­nen und Römern vor 2000 Jah­ren…“ Kor­rekt. Aber wer schließt ein Abo ab, um Schü­ler­auf­sät­ze zu lesen?

“Ich wit­te­re tief­dunk­le Töne vol­ler ras­si­ger Frucht”

Ein ande­res Bei­spiel, im Inter­net gefun­den: „Ich wit­te­re tief­dunk­le Töne vol­ler ras­si­ger Frucht. Schwarz­kir­sche und Wie­sen­blu­me. Und jener betö­ren­de Duft nach Süß­lich­keit, obwohl man ‚süß’ ja gar nicht rie­chen kann. Am Gau­men wie­der tol­le Frucht, vor allem Pflau­me. Schmei­chelnd und weich. Also kei­ne Flei­schig­keit, son­dern Ele­ganz mit zar­tem Süß-Säure-Spiel, noblem Tan­nin und fei­nen Noten von Laven­del, die sich in den herr­li­chen Abgang zie­hen.“ Kom­men Sie, lie­be Leser, auf die Idee, dass es sich bei die­ser wie im Dro­gen­rausch ver­fass­ten Beschrei­bung um einen simp­len Dol­cet­to aus dem Pie­mont han­delt? Dabei kann Cap­tain Cork so lus­tig sein!

Beim Lesen perlt der Schweiß von der Stirn

Dann gibt es noch jene Jour­na­lis­ten, die zei­gen wol­len, dass sie außer Wein noch mehr drauf haben. Das klingt bei­spiels­wei­se so: „Die­ser Wein ist so klar geglie­dert wie eine Fuge von Bach, so leicht­fü­ßig wie ein Sonett von Mozart, so per­fekt orches­triert wie eine Auf­füh­rung von Her­bert von Kara­jan…“ Oha, da perlt einem schon beim Lesen der Schweiß von der Stirn. Die Beschrei­bung ist schon ein paar Jah­re alt. Sie galt einem Cham­ber­tin Clos de Bèze. Das Schlim­me ist: Sie stammt von mir. Bis heu­te schä­me ich mich für die­sen gedrech­sel­ten Blödsinn.

“Der Wein ist so klar geglie­dert wie eine Fuge von Bach…”

Sie mer­ken, lie­be Leser: Ich fin­de die Art, wie Wein in Deutsch­land kom­mu­ni­ziert wird, ziem­lich beschis­sen. Nicht alles, aber ein gro­ßer Teil des­sen, was Händ­ler, Jour­na­lis­ten, Wein­pro­fis und sons­ti­ge Berufs­wein­trin­ker schrift­lich von sich geben, ist lei­den­schafts­lo­ser Rou­ti­nesprech, sinn­frei­es Geschwa­fel, roman­ti­sie­ren­de Betrach­tungs­pro­sa, gefüh­li­ge Bewer­tungs­arith­me­tik. Mit­rei­ßen kön­nen sol­che Tex­te auf Dau­er kei­nen Wein­trin­ker (was viel­leicht auch der Grund dafür ist, dass sich Wein­zeit­schrif­ten in Deutsch­land so schwer tun, obwohl das Wein­in­ter­es­se im Lan­de boomt).

Durchschnittsqualitäten zu World-Class-Weinen hochjazzen

Irgend­wann merkt auch der Ahnungs­lo­ses­te, dass ein 12-Euro-Wein nicht 94 Punk­te bekom­men kann, ohne dass der Autor die Ska­la ver­biegt. Dass nicht jeder Wein groß, majes­tä­tisch, sen­sa­tio­nell oder der bes­te sein kann, ohne dass die Wahr­heit gebeugt wird. Dass man nicht bie­de­re Durch­schnitts­qua­li­tä­ten zu „World-Class-Weinen“ hoch­jazzen kann, ohne sich als Schön­fär­ber oder – schlim­mer noch – Ahnungs­lo­ser zu outen. Apro­pos sen­sa­tio­nell: Auf mich wirkt der infla­tio­nä­re Gebrauch die­ses Adjek­tivs inzwi­schen so ein­schlä­fernd wie die Ver­wen­dung des Wor­tes „skan­da­lös“ bei Politikern.

“Dan­ke an unse­re Weinstöck”

Ich weiß natür­lich, dass ich im Glas­haus sit­ze, wenn ich sowas schrei­be. Das ein­zi­ge, was mich schützt, ist der Umstand, dass ich selbst ziem­lich rat­los bin, wie man es bes­ser machen könn­te. Immer­hin fin­de ich, dass eng­li­sche und ame­ri­ka­ni­sche Wein­zeit­schrif­ten mehr recher­chie­ren, weni­ger fabu­lie­ren. Häu­fi­ger ande­re Leu­te statt sich selbst zitie­ren. Fak­ten nicht beam­ten­haft wider­käu­en, son­dern zu einer Aus­sa­ge ver­dich­ten. Nicht dass Sie jetzt den­ken, ich fän­de alles toll, was im Decan­ter, im Wine Spec­ta­tor oder auf den ein­schlä­gi­gen eng­lisch­spra­chi­gen Web­sei­ten zu lesen ist. Aber dass die­se Publi­ka­tio­nen Auf­la­gen (bezie­hungs­wei­se Klick­zah­len) auf­wei­sen, von denen man in Deutsch­land nur träu­men kann, ist viel­leicht doch kein Zufall.

Wie Ingenieure über den Otto-Motor reden

Eine Zeit­lang hat­te ich gedacht, dass man viel­leicht mehr die Win­zer selbst spre­chen las­sen soll­te. Davon bin ich run­ter. Wenn Win­zer, nicht nur deut­sche, über ihren Wein reden, dann klingt das meist, wie wenn ein Inge­nieur den Otto-Motor erklärt. Und ganz hei­kel wird es, wenn Win­zer Gefühl demons­trie­ren wol­len. „Dan­ke an unse­re Reb­stö­cke“ stand neu­lich auf einem Fly­er des süd­stei­ri­schen Wein­guts Polz.

Ein öster­rei­chi­scher Phi­lo­soph hat vor knapp hun­dert Jah­ren mal geschrie­ben: „Wovon man nicht spre­chen kann, dar­über muss man schwei­gen.“  Ich sage nicht, wer der Mann war. Sonst den­ken Sie, ich wol­le schon wie­der zei­gen, was ich sonst noch drauf habe. Aber Recht hat­te der Mann.